Message écrit le 26/08/2021 - 12h32
#3
Bonjour Monsieur Louis,
Pour la perpendicularité de la face verticale par rapport à la référence[b] A[/b], vous avez commis une petite faute de syntaxe... En effet la forme idéale de la surface que vous voulez contrôler est un plan... Donc la zone de tolérance doit pouvoir englober toute la surface réelle, ce qui ne peut pas se faire avec une zone cylindrique... La zone à considérer est donc ici l'espace situé entre deux plans parallèles... [b]Donc pas de préfixe "Phi".[/b]
[u]Concernant la valeur [/u]; il faudrait pouvoir accès à la chaine de cote pour véritablement statuer, en revanche cette valeur indique que toute la surface doit être contenue entre deux plan // distants de 0.43, cela peut peut-être suffire à votre bonheur. Une petite remarque, on pourrait s'intéresser uniquement, non pas à l'intégralité de la surface mais uniquement à la surface plane tangente extérieur matière, dans ce cas vous pourriez mettre en suffixe le modificateur [b]T (dans un cercle) [/b]à la suite de votre valeur... Personnellement je me garde toujours une petite poire pour la soif, si votre chaine de cotes indique une valeur de 0.43, j'aurais pris une valeur de tolérance de 0.4... Mais c'est perso.
Pour les deux tolerances de localisations.... Pour les valeurs, encore une fois sans chaine de côte, il m'est difficile de pouvoir vous donner mon avis. Cependant, méfiez-vous, l'IT en Loca est le double de l'écart par exemple si la cote de positionnement concernant le trou de diamètre 5 est mesurée à 25,055... La pièce est considérée comme mauvaise.
[u]Autre remarque [/u]: Si comme vous le dites l'analyse fonctionnelle détermine que l'isostatisme de la pièce était réalisée par les surfaces [b]A[/b] et[b] B[/b]... Il y a de grande chance qu'une des deux surfaces soit priorisée par rapport à l'autre... Ce qui apparemment est le cas puisque vous imposez une perpendicularité de la surface verticale par rapport à la référence[b] A[/b]... Alors, à mon avis, la localisation du trou de diamètre 5 devrait plutôt se faire par rapport au système de référence[b] A primaire et B secondaire[/b]... [b]B secondaire[/b] de [b]A[/b] est je vous rappelle un plan parfait tangent extérieur matière à la surface réelle et Perpendiculaire à la référence[b] A[/b]... Ce qui a surement un lien avec votre fonctionnalité.
Je reste à votre écoute pour un discussion ou des remarques complémentaires
[]
Bonjour Monsieur Louis,
Pour la perpendicularité de la face verticale par rapport à la référence A, vous avez commis une petite faute de syntaxe... En effet la forme idéale de la surface que vous voulez contrôler est un plan... Donc la zone de tolérance doit pouvoir englober toute la surface réelle, ce qui ne peut pas se faire avec une zone cylindrique... La zone à considérer est donc ici l'espace situé entre deux plans parallèles... Donc pas de préfixe "Phi".
Concernant la valeur ; il faudrait pouvoir accès à la chaine de cote pour véritablement statuer, en revanche cette valeur indique que toute la surface doit être contenue entre deux plan // distants de 0.43, cela peut peut-être suffire à votre bonheur. Une petite remarque, on pourrait s'intéresser uniquement, non pas à l'intégralité de la surface mais uniquement à la surface plane tangente extérieur matière, dans ce cas vous pourriez mettre en suffixe le modificateur T (dans un cercle) à la suite de votre valeur... Personnellement je me garde toujours une petite poire pour la soif, si votre chaine de cotes indique une valeur de 0.43, j'aurais pris une valeur de tolérance de 0.4... Mais c'est perso.
Pour les deux tolerances de localisations.... Pour les valeurs, encore une fois sans chaine de côte, il m'est difficile de pouvoir vous donner mon avis. Cependant, méfiez-vous, l'IT en Loca est le double de l'écart par exemple si la cote de positionnement concernant le trou de diamètre 5 est mesurée à 25,055... La pièce est considérée comme mauvaise.
Autre remarque : Si comme vous le dites l'analyse fonctionnelle détermine que l'isostatisme de la pièce était réalisée par les surfaces A et B... Il y a de grande chance qu'une des deux surfaces soit priorisée par rapport à l'autre... Ce qui apparemment est le cas puisque vous imposez une perpendicularité de la surface verticale par rapport à la référence A... Alors, à mon avis, la localisation du trou de diamètre 5 devrait plutôt se faire par rapport au système de référence A primaire et B secondaire... B secondaire de A est je vous rappelle un plan parfait tangent extérieur matière à la surface réelle et Perpendiculaire à la référence A... Ce qui a surement un lien avec votre fonctionnalité.
Je reste à votre écoute pour un discussion ou des remarques complémentaires
Spécialisé en cotation ISO GPS