Bonjour Laurent, La problématique de ce dessin est assez complexe. Concernant la localisation de la rainure, pour moi, le plus difficile est de comprendre le système de référence [b]/A/C/[/b] ([b]A[/b] primaire, [b] C[/b] secondaire. Honnêtement [b]/A/B/C/[/b] aurait été plus facile à construire... Et surtout plus logique... Je me demande (je ne veux pas être condescendant vis à vis du concepteur) si le dessinateur à bien compris le rôle d'un système de référence... Pour [b]ABC [/b]le système que je propose est le suivant : [img]1[/img] Dans ce système, le primaire est le plan [b]A[/b] (tangent exter matière... Mais là il n'y a pas de pb) Le secondaire [b]B[/b] serait la droite reconstituée moindres carrés du diamètre 8H7 avec une contrainte de perpendicularité par rapport à [b]A[/b] Il faut un arret en rotation à notre ensemble et c'est là qu'intervient la droite de symétrie de diamètre 5H7 reconstitué aux moindres carrés avec deux contraintes //à [b]A[/b] et perpendiculaire à[b] B[/b]. Sur le schéma que je vous propose les trois directions principales de mesures[b] X[/b] (suivant B perpendiculaire à A) [b]Y [/b] contenu dans [b]A[/b] et // à [b]C[/b] et [b]Z[/b] contenu dans[b] A [/b]et perpendiculaire à [b]C[/b] La zone de contrôle seraient donc deux plans// et // au plan [b]XZ[/b] situés de part et d'autre de ce plan et distant de 0.2. C'est bien une localisation ici et je pense que [b]C[/b] est en effet important puisque c'est lui qui oriente la zone de contrôle. Je pense que sans l'intervention du référentiel [b]B[/b] vous ne pouvez pas construire la zone de tolérance... Donc je pense que le plan n'est pas correct. De plus dans cette localisation, la symétrie /[b]B[/b] n'est plus nécessaire... [b]A[/b] moins que le[b] B[/b] en question soit libre et n'est plus construit / à [b]A[/b] ... Mais dans ce cas je doute du besoin fonctionnel. Une petite remarque concernant la localisation de [b]B[/b]/ à [b]A[/b]... Ici une perpendicularité aurait été plus judicieux... Et le fait de ne pas mettre le préfixe phi avant la valeur de la zone de tolérance indique que la mesure doit se faire entre deux plans //... Ce qui ici ne veux pas dire grand-chose. Une dernière remarque concernant la largeur de la rainure, pourquoi ne pas la considérer en enveloppe.... L'enveloppe est valable pour les cylindres et les plans // et est plus que recommandé quand vous utilisez des cotes ajustée (norme ISO 286) N'hésitez pas à me dire ce que vous pensez de mon décodage. C'est une écriture compliquée... donc on peut discuter...

{"1":"6102b8fdb4ed5.jpg"}

Bonjour Laurent, Je ferai un petit complément suite au commentaire d'Eddy d'un point de vue purement métrologie, je ne reviendrai pas sur le référentiel (ABC) qui répond surement à des Fonctions identifiées par le BE, à reboucler avec eux sur le besoin de ce choix, il est assez alambiquer ! Eddy explique très bien. Le plan démontre bien les interprétations possible, dans la chaine de valeur, le BE conçoit le produit pour répondre aux besoins du client finale, il initialise le plan pour la fabrication et le contrôle et c'est là que le "bas blesse" d'où votre remarque légitime. Pour ma part je mesurerai : => Un plan sur une face de la rainure et comparai par rapport à A et à C. => Un plan sur l'autre face de la rainure et comparai par rapport à A et à C. => Construire un plan médian et comparai par rapport à B Il serai aussi intéressant comment la pièce à été réaliser à "reboucler" avec l'usineur sur "ses départs" est-ce qu'il à fait des transfert de références (dégau locaux), des transferts de cotes, en combien d'étapes ? car d'un point de vue RETEX (RETour Expérience) cela permettra ide rendre plus cohérent l'interprétation du plan entre les acteurs de la chaine de valeur. J'espère avoir apporté une "vision" métrologique. N'hésitez pas à me contacter plus de renseignement, car par écrit c'est assez synthétique. Cordialement Carl AUGER

[]

Messieurs, Je vous remercie de votre aide et comprends mieux le problème. Je pense que ma proposition de référence ABC, en programmation sur MMT, correspond au besoin fonctionnelle. Je vais proposer vos propositions de contrôle et en discuter avec eux. Le soucis vient d'un dessinateur, je pense, du BE qui ne veut pas ce remettre en question ! Plusieurs autres dessins sont aberrants ou interprétables. Pour l'usinage, je ne sais pas encore car c'est un projet. Je pense que ça va être usiné sur un 5 axes avec une découpe en reprise. Merci par avance pour votre réactivité et analyse. Cordialement, Laurent Chareyron

[]

Laurent Bonjour, Je suis un ancien du BE (ancien responsable BE et aussi ancien dessinateur) ... La remise en question du BE est souvent un moment difficile... A leur décharge, ils n'ont que des clients et donc, ils sont souvent sur la défensive... Mais il est nécessaire de leur part de comprendre ce qu'ils écrivent et l'implication que peut avoir un dessin mal conçu pour toute la filière de fabrication de contrôle et parfois d'homologation. Je ne sais pas si le dessinateur est un jeune ou un ancien qui pourrait être sûr de son expérience ("vingt dieux ... On a toujours fait ça comme ça... Expression jurassienne mais qu'on retrouve souvent à quelques détails près). Je pense que votre collègue dessinateur ne connais pas bien ou pas du tout la norme ISO 5459 et surtout l'implication dans le système de direction principale que le système de référence va mettre en place... Et vu ce qu'il a écrit je doute également de sa connaissance sur les zones de contrôle... Le plus dur pour vous va consister à être pédagogue... Le petit schéma que j'ai fait va peut-être vous aider... Dites-lui aussi pour les deux autres remarques... Sauf si bien sûr il monte très vite sur ses grands chevaux. Il existe des formations sur le sujet... Quand mon bouquin sera édité (j'espère en novembre.... Faites-lui acheter ... Rire...) Bon courage en tout cas. Nous sommes là pour vous donner un coup de main...

[]